Transcripción
Claire Parnethábitos, hago una contemplación, que a veces son cosas que sólo yo veo, en fin eso es un hábito. Bueno, L es de literatura
¿Vamos a la L?
Claire ParnetBueno, la literatura frecuenta tus libros de filosofía y tu vida. Tú lees y relees muchos libros lo que se llama la gran literatura. Siempre has tratado a los grandes escritores como pensadores; entre Kant y Nietzsche escribes “Proust y los signos”, que es un libro célebre y que más tarde vas a ampliar. Lewis Carroll en “Lógica del Sentido”, Emile Zola, Masoch, Kafka, la literatura inglesa y estadounidense… en incluso a veces se tiene la impresión de que a través de la literatura, por medio de la historia de la filosofía, inauguras un nuevo pensamiento. Quisiera saber primeramente si siempre has leído mucho.
Sí, si. En un determinado momento leía mucha más filosofía porque era preciso, formaba parte de mi profesión y aprendizaje. Entonces tenía mucho más tiempo para leer novelas, pero las grandes novelas las he leído toda mi vida, cada vez más además. El caso es ¿me sirve para la filosofía? Por supuesto que me sirve, por ejemplo lo que debo a Fitzgerald, que sin embargo no es novelista muy filosófico, lo que le debo es inmenso. Lo que debo a Faulkner es también muy grande. Bueno me olvido… pero la cosa se explica por si sola en función de lo que hemos dicho porque hemos avanzado mucho como hemos percibido. Es la historia que dice que el concepto nunca existe solo. El concepto, al mismo tiempo que prosigue su tarea… hace cosas, está en conexión con perceptos, y resulta que de repente nos encontramos en una novela, hay comunicaciones constantes del concepto al percepto. Además hay problemas de estilo que son los mismos en filosofía y en literatura. Los grandes personajes de la literatura (planteemos ahora una cuestión muy sencilla) son grandes pensadores. Acabo de leer buena parte de Melville; ni que decir tiene que el capitán Ahab es un gran pensador, ni que decir tiene que Bartleby es un gran pensador. Un pensador de otra manera, no es un gran tipo de pensador… en todo caso es un pensador, y nos hacen pensar, de forma que una obra literaria traza tantos conceptos, siguiendo una línea de puntos, como perceptos. Sí, totalmente, sencillamente la tarea no es el literato, porque no puedo hacerlo todo a la vez, está atrapado en el problema de los perceptos y el hacer ver… el hacer percibir y crear personajes. ¿Te das cuenta de lo que es crear un personaje? Es algo pasmoso. El filósofo crea conceptos, pero resulta que todo ello comunica mucho porque el concepto, en algunos aspectos, es un personaje, y el personaje tiene la dimensión del concepto Verás, lo que habría en común es que las dos actividades: la gran literatura y la gran filosofía, dan fe o testimonio de la vida, es lo que antes llamaba la potencia… dan fe de la vida; por esa misma razón no tienen buena salud, los grandes autores no tienen muy buena salud salvo algunos casos… Víctor Hugo, pero es cojo, no hace falta decirlo, no tiene buena salud; y los hay que por el contrario tienen muy buena salud, porque hay literatos que no tienen una gran salud y son los mismos por los que tal vez pasa la vida a raudales, se debe precisamente a eso. De esta manera, tanto en la salud delicada de Spinoza como en la salud delicada de Lawrence… ¿qué es lo que hay ahí? En cierto modo es prácticamente lo que decía sobre el lamento: han visto algo demasiado grande para ellos, son videntes, han visto algo demasiado grande para ellos, no son capaces de aguantarlo, aquello les rompe… Tchekov sería uno de esos casos, ¿porqué está Tchekov tan destrozado? Pues sí, ha visto algo. Los filosofos y los literatos están en el mismo punto. Hay cosas que uno logra ver y de las que literalmente, en cierta manera, ya no vuelves, ¿qué cosas son esas? Pues eso varía mucho según los autores, pero por regla general se trata precisamente de perceptos en el límite de lo soportable, o de conceptos en el límite de lo pensable… eso es lo que hace… así entra un concepto. Entre la creación de un gran personaje y la creación de un gran concepto yo veo tantos vínculos que en cierto modo yo creo que es una misma empresa...
Claire Parnet-¿Y tú te consideras como un escritor en filosofía, en el sentido que se habla de escritor desde la literatura?
-No sé si me considero escritor en filosofía, sí sé que todo gran filósofo es un gran escritor, eso sí.
Claire Parnet¿No hay ninguna nostalgia de una obra novelesca cuando se es un gran filósofo?
Hablo por ti naturalmente… No, porque eso no se plantea, es como si le dijeras a un pintor: ¿porqué no haces música? Hay casos en los que se puede concebir perfectamente que un filósofo haga por otra parte novelas, ¿porqué no? Bueno Sartre lo intentó… no creo por ello que Sartre fuera un novelista, pero lo intentó. ¿Ha habido casos de grandes filósofos que hayan escrito una novela grande? Que yo sepa no no creo que haya muchos, pero en cambio veo filósofos que han creado personajes, ha sucedido que algunos filósofos creen personajes. Platón creó personajes, Nietzsche creó personajes… Zaratustra principalmente. Así que ahí se dan cruces de los que hablábamos todo el rato, y la creación de Zaratustra se me antoja literaria y poéticamente un inmenso acierto, al igual que los personajes de Platón. Son puntos en los que uno no sabe muy bien ya lo que es el concepto y lo que es el personaje, esos son los momentos más bellos...
Claire Parnet-¿Y tu amor por los autores secundarios como Villiers de l´Isle Adam o Restif de la Bretonne? ¿siempre has cultivado ese apego?
Resulta sumamente raro decir que Villiers de l´Isle Adam es un autor secundario, pero bueno… la pregunta, si abordamos esa cuestión… lo que voy a decir es algo vergonzoso completamente, y es que cuando era muy joven tenía una actitud… me encantaba la idea de leer completamente a un autor, su obra completa, lo que hacía que sintiera apego… no por autores secundarios aunque ello coincide a menudo, sino por autores que habían escrito muy poco, y también por eso, porque esa demasiado grande para mi, Hugo me superaba tanto que me sentía propenso a decir que Víctor Hugo no era bueno… pero en cambio Paul-Louis Courier me lo sabía casi de memoria por entonces, Paul-Louis Courier lo conocía a fondo porque a decir verdad no había escrito mucho, entonces tenía gusto por los llamados autores secundarios, Villiers de l´Isle Adam no era un autor secundario.. -No, es un autor inmenso, pero secundario en su época en relación a los grandes. ¡Joubert! Yo conocía a fondo a Joubert. Por una parte porque yo me daba… aquello era una verdadera vergüenza, me daba un cierto prestigio, conocía a los autores desconocidos… poco conocidos, todo eso eran manías. Me llevó mucho tiempo enterarme de que en cualquier caso Víctor Hugo era grandioso y que la inmensidad de una obra no era una… no, mi amor por los autores secundarios es más bien… es verdad que los llamabas autores secundarios, es verdad que la literatura rusa no consiste en Dostoievski y Tolstoi, y que si uno se atreve a llamar secundario a alguien como Leskov… hay cosas tan asombrosas en Leskov… pero bueno, en cualquier caso son grandes genios. Tengo la impresión de que no tengo mucho que decir sobre esos puntos, en todo caso ya se me pasó la búsqueda del autor secundario. De lo que me siento orgulloso es de cuando tengo la ocasión de encontrar en un autor poco conocido un concepto que me parece extraordinario. Eso sí, pero no hago una búsqueda sistemática.
Claire Parnet-Pero a parte del “Proust”, que es un libro voluminoso sobre un autor, la literatura está tan presente en tu filosofía… podemos decir al mismo tiempo que es una referencia, que son ejemplos, pero nunca has consagrado verdaderamente un libro voluminoso a la literatura, un libro de pensamiento de la literatura.
-No he tenido tiempo pero voy a hacerlo. Voy a hacerlo porque tengo voluntad de ello. -¿Voluntad de critica? -De crítica, bueno… sí. Sobre el problema de… sí bueno… lo que significa escribir en literatura… para mi en fin. Puedes ver mi programa… veremos si me da tiempo.
Claire Parnet-Quisiera hacerte una última pregunta. Tú lees y relees a los clásicos, pero en cambio una no tiene la impresión de que leas tanto a autores contemporáneos, tengo la impresión de que no te gusta descubrir tanto la literatura contemporánea, que siempre preferías ocuparte de un gran autor o releer a un autor, que ver lo que sale, lo que es directamente contemporáneo
No es que no me guste. Entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero respondo rápidamente. No se trata en modo alguno de que no me guste, sino que esa es una verdadera actividad especial, y muy difícil, en la que también hay que estar formado. Muy difícil en una producción contemporánea, y eso es tener el gusto. Es exactamente como la gente que descubre nuevos pintores; también en este caso es algo que se aprende. Yo admiro muchísimo a la gente que va a las galerías y que dicen que tienen la impresión de que ahí hay un pintor de verdad… pero yo por una parte no soy capaz de admitir que siempre he tenido necesidad… para que te hagas una idea tuvieron que pasas cinco años hasta que logré comprender un poco la novedad de Beckett, luego la vi en seguida; pero respecto a la novedad de Robbe-Grillet, fui el más tonto de los tontos cuando hablaba de Robbe-Grillet, al comienzo no comprendía nada, tuvo que pasar el tiempo, tuvieron que pasar cinco años… a este respecto no soy un descubridor. Ahora, en filosofía creo que estoy más seguro de mi mismo porque soy inmediatamente sensible al tono nuevo y a lo que es, por el contrario, repetición… cosas dichas mil veces. Pero en la novela… soy sensible, soy lo bastante seguro de mi para lo que ya se ha dicho mil veces, que no presenta ningún interés. Mira, una vez me ocurrió con Farrachi, hay que ser justos, todo contado a mi manera encontré a alguien que me parecía un novelista joven muy bueno que era… que es Armand Farrachi. La cuestión que me planteas está completamente justificada, pero yo la respondo diciendo lo siguiente, a saber, que no hay que creer que se pueda, sin experiencia, juzgar lo que se hace; así que llego a pensar que lo que yo prefiero es lo que ocurre, y una vez más lo que me regocija es cuando lo que yo hago por mi parte tiene un eco… bien en un joven escritor o en un joven pintor, y por ello no pienso: ¡vale, yo también soy bueno! No pienso en eso, pero ahí hay un tipo de encuentro diferente al que ocurre en la actualidad. Hay que decir que mi insuficiencia radical en cuanto al juicio se ve compensada por los encuentros con gente que hace cosas, que tiene un eco de lo que yo hago y viceversa...
Claire Parnet-Y para la pintura y el cine, por ejemplo, esos encuentros se ven favorecidos, te acercas, mientras que para las librerías, no te imagino entrando a una librería y mirando los libros… las novedades de los últimos meses.
Sí, así es, pero eso parece estar ligado a la idea de que hay algo que no va bien en este mundo, en este momento. La idea que no está en mi cabeza y que no es una idea preconcebida, que es evidente, a saber, que la literatura no va bien en este momento, que está muy corrompida. Ni siquiera se habla de todo eso pero está tan corrompida por el sistema de distribución… precios-premios, etcétera, que ni siquiera vale la pena....
Claire ParnetBueno, pasaremos a la M, ya que no quieres hablar más del tema M es Maladie (enfermedad)