Transcripción
En todas las multiplicidades, volveremos sobre ello.
Claire ParnetSi, en las multiplicidades Bueno, vamos a pasar a la F, pasemos pues: He elegido la palabra Fidelidad, para hablar de la amistad, porque desde hace 30 años eres amigo de Jean-Pierre Braunberger y no pasa un día sin que os llaméis u os veáis… casi como una pareja. de todos modos eres fiel en la amistad, eres fiel a Félix Guattari, a Jerome Lindon, a Elie, a Jean-Paul Manganaro, a Pierre Chevalier… Tus amigos son muy importantes para ti: Françoise Chatelet, Michel Foucault, que eran tus amigos, les has rendido homenaje como amigos con una gran fidelidad. ¿Quería saber si consideras justa la impresión de si, para ti, la
fidelidad está forzosamente ligada a la amistad o es a la inversa?
Claire ParnetNo hay fidelidad. Sí, es facil, porque es una F
sí además la A ya está hecha Bueno es distinto a la fidelidad, A es amistad. ¿Porqué se hace uno amigo de alguien? Es un asunto de percepción, que también hay, es el hecho no de tener ideas comunes porque ¿qué quiere decir tener algo en común con alguien? No estoy diciendo vanalidades ¿eh? Cuando uno se entiende tiene que explicarse. No es partir de ideas comunes sino que se tiene un lenguaje común, o un pre-lenguaje común. Hay gente que no comprendo nada de lo que dicen aunque digan cosas sencillas, aunque digan: “pásame la sal” tengo que preguntarle: “¿pero qué está diciendo?”. Por el contrario los hay que me hablan de un tema sumamente abstracto y no estoy de acuerdo con ellos… pero lo entiendo todo, entiendo todo lo que me dicen, en fin lo que quiero decir es que yo tengo algo que decirles y ellos tienen algo que decirme, no se trata en absoluto de la comunidad de las ideas, en ello hay un misterio, es esta especie de fondo indeterminado…
Claire ParnetPues si, es verdad que en ello hay un gran misterio, el hecho de tener algo
que decir a alguien, de entenderse tan bien sin ideas comunes, sin que pueda atribuirse a… yo tengo una hipótesis: Cada uno de nosotros es apto para captar un determinado tipo… (nadie capta todos los tipos a la vez) determinado tipo de encanto, hay una percepción del encanto, ¿a qué llamo encanto? Aquí no se trata de historias con las que pretendo introducir la homosexualidad en la amistad, en absoluto, sino que es un gesto de alguien, un pensamiento de alguien, aunque sea antes de ser significante, un gesto de alguien, un pudor de alguien… todo eso son fuentes de encanto, pero que entonces llegan a la vida hasta tal punto, hasta las raíces vitales, de tal suerte que uno se hace amigo de alguien. Si tomas frases, incluso de alguien… que sólo pueden decirse si la persona que las dice es vulgar, o noble…. Es un tipo de frase, habría que buscar ejemplos pero no tenemos tiempo, además cada cual cambiaría de ejemplos, pero para cada uno de nosotros, cuando uno escucha una frase de ese tipo se dice: “dios mío, ¿qué estoy oyendo? ¿qué es esta inmundicia?, entonces no vale pensar que uno va a decir una frase como esas y luego enmendarla, hay frases que no pueden enmendarse… inversamente en lo que respecta al encanto. Hay frases insignificantes, pero frases que tienen tal encanto, que dan fe con tal delicadeza que piensas inmediatamente: “eso es mío” No en el sentido de propiedad, es mío pero es suyo. En fin, en ese momento es cuando nace la amistad o cuando puede nacer, así que se trata ciertamente de una cuestión de percepción, de percibir algo que te conviene o que te enseña, que te abre, que te revela algo, eso es. ¿Se trata siempre de descifrar signos? Si, eso es. Tienes toda la razón, sólo se trata de descifrar signos, eso es lo que hay: alguien emite signos, uno los recibe o no los recibe, pero… a mi modo de ver todas las amistades se asientan en esas mismas bases, ser sensibles a los signos que alguien emite, dicho esto creo que eso es lo que explica que uno pueda pasarse horas con alguien sin decir una palabra, o preferentemente diciendo… no sé, diciendo cosas completamente insignificantes, diciendo… por regla general la amistad es lo cómico también A ti te gustan mucho los cómicos de pareja, como Bouvard & Pecuchet, Mercier & Camier… Si, yo con Jean-Pierre somos una pálida reproducción de Mercier & Camier. En efecto Jean-Pierre… yo estoy todo el tiempo cansado, con una salud frágil, Jean-Pierre es hipocondríaco y nuestras conversaciones son muy del tipo Mercier & Camier, uno le pregunta al otro: “¿Cómo andas?” y el otro responde: “estoy que reviento, pero no precisamente de entusiasmo”. Es una frase tan encantadora que te gusta, o otra que dice: “¿cómo andas?” y el otro: “como un corcho bamboleado por el mar”, son frases estupendas. Con Félix es diferente, con Félix yo no sería Mercier & Camier, sería más bien Bouvard & Pecuchet un poco más o menos. Con esto nos hemos lanzado en todo lo que hemos hecho juntos, en nuestro trabajo una tentativa enciclopédica, a decir verdad… tuvimos la misma marca de sombreros, y luego la tentativa enciclopédica de construir un libro que aborde todos los saberes. Con otros serían las pávidas réplicas del gordo y el flaco. No quiero decir que haya que imitar a esas grandes parejas, sino que la amistad es eso, los grandes amigos son Bouvard & Pecuchet, Mercier & Camier, el gordo & el flaco, aunque estén riñendo y peleándose, eso no tiene importancia. Evidentemente en la cuestión de la amistad hay una especie de misterio, quiero decir que atañe estrechamente a la filosofía, porque la filosofía, como todo el mundo señala, contiene “amigo” en la palabra, quiero decir que el filósofo no es en primer lugar un sabio, cosa que haría reír a todo el mundo, se presenta literalmente como “amigo de la sabiduría” y ahí aparece la palabra amigo. Lo que los griegos inventaron no fue la sabiduría, sino esa idea tan rara del “amigo de la sabiduría”, ¿qué puede querer decir amigo de la sabiduría? Ese es el problema de ¿qué es la filosofía? ¿Qué puede querer decir eso de amigo de la sabiduría? Quiere decir que el amigo de la sabiduría no es un sabio, entonces claro hay una interpretación fácil, que sería: tiende hacia la sabiduría. Pero aún así no se entiende nada, entonces: ¿qué es lo que inscribe la amistad en la filosofía? Y ¿qué tipo de amistad? ¿tiene que darse en relación con un amigo? ¿qué era eso para los griegos? ¿qué quiere decir “amigo de”? Insisto de nuevo: si interpretamos amigo como aquél que tiende hacia, ciertamente es aquél que pretende la sabiduría sin ser un sabio. Ahora bien, ¿qué quiere decir pretender la sabiduría? Quiere decir que hay otro que la pretende, que uno nunca será un co-pretendiente, si hay un pretendiente de la muchacha, entonces hay varios pretendientes, la muchacha tiene varios pretendientes... no eres el prometido de la sabiduría, sólo pretendiente... eso es… sólo pretendo a la sabiduría. Entonces hay pretendientes a la sabiduría y los griegos ¿qué inventaron? Pues a mi modo de ver esa es la invención de los griegos, en su civilización inventaron el fenómeno de los pretendientes… es algo enorme, lo que inventaron fue la idea de que había una rivalidad de los hombres libres en todos los dominios; en otros lugares no existe la idea de la rivalidad de los hombres libres, pero en Grecia sí: la elocuencia… de ahí que sean tan pleitistas, se trata de la rivalidad de los hombres libres, los amigos se ponen pleitos unos a otros…. El muchacho o la muchacha tienen pretendientes, los pretendientes… de Penélope, en fin hay pretendientes; ese es el fenómeno griego por antonomasia. Para mi el fenómeno griego no es el milagro sino la rivalidad de los hombres libres, y eso explica al amigo, pretenden a la filosofía, hay una rivalidad hacia algo ¿hacia qué? Bueno, podemos interpretar, si consideramos la historia de la filosofía, hay aquellos para quienes en efecto la filosofía está ligada al misterio de la amistad, hay aquellos para quienes está ligada al misterio del noviazgo, entonces no andamos muy lejos… ”Les fiançailles rompues“ de Kierkegaard. No hay filosofía sin las cartas del noviazgo, sin el primer amor… Pero como decíamos antes el primer amor tal vez sea la repetición del último, tal vez sea el último amor, la filosofía… tal vez la pareja tenga alguna importancia en la filosofía… es muy curioso. Yo creo que no se sabrá lo que es la filosofía hasta que se hayan resuelto las cuestiones de la “novia”, del “amigo” ¿qué es el amigo? Y todo eso. Eso es lo que me parece muy interesante ¿Y Blanchot, en la amistad? Tenia una idea de… Si, si, Blanchot y Mascolo son típicamente los dos hombres actuales que, en relación con la filosofía o incluso con el pensamiento, dan importancia a la amistad, pero en un sentido muy particular, ya que no nos dicen “hay que tener un amigo para ser filósofo, para pensar”, sino que consideran que la amistad es una categoría o una condición del ejercicio del pensamiento, eso es lo importante. No el amigo de hecho, sino que la amistad, como categoría, es una condición para pensar. De ahí la relación Mascolo-Antelme, de ahí las declaraciones de Blanchot sobre la amistad. Yo tengo la idea…de desconfiar del amigo. Para mi el amigo es la amistad-desconfianza, esa es la idea del pleitista griego… hay un verso que me gusta mucho de un poeta alemán, que esta entre dos luces, en la que él define… la hora en la que hay que desconfiar incluso del amigo, incluso el perro y el lobo que se dice, hay una hora en la que hay que desconfiar incluso del amigo, yo desconfío de mi Jean-Pierre como de la peste, desconfío de mis amigos, pero desconfío con tanta alegría que no pueden hacerme ningún daño, porque ya pueden hacerme lo que quieran que lo voy a encontrar gracioso… hay mucho entendimiento, mucha comunidad entre amigos, o con la novia, o con.. a mi me parece muy bien todo eso, pero tampoco hay que creer que con estos acontecimientos se esté tratando de pequeños asuntos privados. También en este caso, cuando se dice amistad, cuando se dice la novia perdida, etcétera, se trata de saber bajo qué condiciones se puede ejercer el pensamiento. Por ejemplo, Proust considera que la amistad no es nada, no sólo para él en lo que le concernía, sino porque para el pensamiento no había nada que pensar en la amistad, en cambio hay una arteria para pensar en el amor celoso, y se está condicionado al pensamiento.
Claire ParnetQuisiera plantearte una última cuestión breve acerca de tus amigos... Con Chatelet es otro caso porque estuviste junto a él en la liberación y estudiasteis juntos, pero con Foucault tuviste una amistad que no era la de una pareja, que no era la que tienes con Jean-Pierre, o con Félix, o con Elie, o con Jerome, ya que estamos hablando de una película que trata sobre los demás… pero con Foucault hay una amistad muy profunda, y sin embargo distante, tenía algo mucho más formal para alguien que fuera exterior, entonces ¿qué era esa amistad?
Sin duda era el más misterioso para mi, tal vez nos conocimos demasiado tarde... Foucault fue un gran pesar para mi, y como le tenía un respeto enorme no intenté…. Bueno he decir precisamente como lo percibía. Es uno de esos raros casos de ser humano que entraba en una habitación y cambiaba la atmósfera, Foucault no es sólo una persona, por otra parte ninguno de nosotros es una persona, era verdaderamente como si entrara otro aire… como si llegara una corriente de algo especial, las cosas cambiaban, era verdaderamente atmosférico, había una especie de emanación… una emanación con Foucault, había lo que uno ve… una irradiación, bueno dicho esto él responde a lo que decía antes, es decir, que no había ninguna necesidad de hablar con él, no hablábamos nunca mas que de las cosas que nos hacían reír, casi como si ser amigos fuera ver reír a alguien, ver a alguien y pensar (incluso sin tener que decírselo) ¿qué es lo que nos va a hacer reír hoy?, y al fin y al cabo, pase lo que pase nos podemos reír de todas esas catástrofes…. Para mi Foucault era y es el recuerdo de alguien que… cuando hablo del encanto de alguien, los gestos de alguien, los gestos de Foucault eran asombrosos, en cierto modo eran gestos de metal y de madera seca, eran gestos muy extraños, eran gestos fascinantes, eran gestos muy hermosos. Lo que es difícil de entender es la gente que no tiene encanto si no se apropia de su locura, es el lado… el verdadero encanto de la gente.. pierdo un poco los estribos, es el lado en que uno no sabe muy bien donde está, eso no quiere decir que uno se desplome, antes bien se trata de gente que no se desploma, pero si no captas la pequeña raíz o el pequeño grano de la locura de alguien, no puedes amarlo. Se trata del lado en el que uno es completamente, en alguna parte… todos somos un poco dementes ¿no? Y si no captas el pequeño punto de demencia de alguien, entonces tengo miedo… en cuanto a mi, el punto de demencia de alguien llega a ser la fuente misma de su encanto.